samilisko kirjoitti:
Tässä keskustelussa vedotaan usein siihen, etteivät muutkaan käytössä olevat suojaimet ole täysin turvallisia.
Nyt on nähdäkseni vedottu siihen, etteivät sankalasit ole sen vaarallisempiakaan, kuin muutkaan suojaimet. Mielestäni tässä on kuitenkin hienoinen ero.
Lainaa:
En ole ehdottomasti vastaan sangallisia laseja, haluaisin vain varmistua niiden riittävästä turvallisuudesta ennen laajempaa käyttöönottoa.
Kun lasien käyttö on kuitenki enemmän tai vähemmän kielletty, eikä testailu kuulemma ole järkevää, miten riittävästä turvallisuudesta voidaan varmistua? Entäpä mitä tarkoitat "riittävällä", mihin raja sitten tulisi vetää?
Lainaa:
En usko, että kenelläkään kuitenkaan on edes vähän luotettavaa tietoa lasien päässä pysymisestä tai eri lasimallien turvallisuudesta.
Miten määrittelet "luotettavan" tiedon? Itse en ole ymmärrettävistä syistä mahdollisia kuulanmentäviä aukkoja ampumalla kokeillut (vielä), mutta kotiolosuhteissa tarkasteltaessa ne eivät olleet merkittäviä ainakaan Guarderin C2- tai C3-malleilla. Myös päästä pudottamista on kokeiltu useammankin valmistajan tekeleillä, eikä siinä tosiaan onnistuttu. Ehkäpä kirjoitankin tutkimuksistani raportin mainitsemaasi silmäsuojaintestiin, olisiko tieto siinä vaiheessa sitten jo "luotettavaa"?
Lainaa:
Ainakin osa muoveista ja kumista jäykistyy ja hapertuu kylmetessään. Miten tämä vaikuttaa esimerkiksi lasien pysymiseen päässä ja linssien kestävyyteen?
Ylimääräisiä sankoja minulla ei ole, mutta kävin jo heittämässä yhdet linssit pakkaseen. Palaillaan asiaan parin tunnin kuluttua
Edit: oltuaan vajaan tunnin noin kahdeksan asteen pakkasessa, linssi kesti moitteettomasti lähietäisyydeltä (n. 10cm) sarjoja M120-tason aseesta, 0,2g-kuulaa käytettäessä. Ampumisen aikana suojasin muuten silmäni Guarderin C3-laseilla, enkä sokeutunut =)Lainaa:
Pitkään käytettiin yleisenä ohjenuorana aiemmin Kestapon ja nyttemmin Juoksuhaudan ylläpitämää, varsin ansiokasta silmäsuojaintestiä (
http://www.juoksuhauta.net/stories.php?story=maskit ). Joka yksiselitteisesti suosittaa, ettei kemistin- ampujan tai muillakaan epämääräisillä silmäsuojaimilla pelata tai päästetä peliin.
Mielelläni kuulisin, millä perusteilla ja millä kokemuksilla tämän muuten varsin kunnioitettavan artikkelin kirjoittajat ovat noin mustavalkoisesti tuominneet suoraan esimerkiksi kaikki ampujanlasit. Ehkäpä joku heistä vielä sen verran harrastaa lajia, että huomaisi tämän viestin ja osaisi vastata
Lainaa:
etten omien silmieni suojaksi tuollaisia laseja hanki.
Mutta tämähän on täysin oma ratkaisusi. Odotan innolla ensimmäistä kuulapyssypeliä, jossa maiharit tai vastaavat ja kypärät ovat pakollisia ihan pelaajien turvallisuuden vuoksi.
Lainaa:
Tietyllä tavalla minua ihmetyttää asenne, joka asettaa tyylin tarkoituksen edelle(tämän vielä ymmärtää), ja mukavuuden turvallisuuden edelle.
Elämä on valintoja ja kompromisseja täynnä. Itse en sankalaseja pelitilanteessa käyttäessäni koe mukavuuden syövän turvallisuuttani, mutta offgamella se ehkä suorastaan jopa lisää sitä.
Lainaa:
pieni, erillään "järjestetyistä" peleistä pelaava porukka päättää korvata ritilälasit vaikka internetin ihmemaassa näkemänsä esimerkin mukaan ampujanlaseilla--
Edelleen, eikö sama ongelma pätisi sitten myös tapahtumaketjussa, jossa Bollen taktiset suojalasit korvataan halvoilla lähimarketista löydetyillä laskettelulaseilla