Gestaa kirjoitti:
ja milläköhän tavalla sangat sitten tarkalleen olisi turvallisempi kiinnitystapa? Kysyn koska en vaan usko :/
Sankalasit minulla eivät ole koskaan vielä huurtuneet, samaa ei voi sanoa bolleista tai maskeista. Esimerkiksi Pohjanmaanlinjoilla on joutunut maskeja jonkin verran rajoittamaan jotta näkyvyyden parantamiseksi on hien saanut pyyhittyä pois sisäpinnoista. Tämä on turvallisuusriski, mikä voi tehdä sankalaseista jopa marginaalisesti turvallisempia.
Gestaa kirjoitti:
Ampumaradalla ei varmaan syöksyillä pahemmin
Ja vaikka mitkälie SRA-sessiot olisikin, niin (en harrasta SRA:ta/vastaavaa, niin sori tässä vaiheessa jo jos menee ihan umpimähkään) en tiedä millaisia kuperkeikkoja ja SA-Int-syöksyjä siellä harrastetaan jos on todettu äärimmäisessä liikkeessä paremmin päässä pysyviksi kuin nauhakiinnitteiset.
Kouluammunta ja sovellettu ammunta ovat kaksi aivan eri asiaa.
Kisoissa ei kyllä harvemmin tule tehtyä elämää suurempia syöksyjä, mutta harjoitellessa tälläistä on tapahtunut, ja näinollen SRA voi olla täysin verrattavissa airsofttilanteeseen. Jolloin molemmalla kokemuskentällä on yhtäläinen painoarvo.
Gestaa kirjoitti:
Njoo, no vertaus tuon on tarkoitus olla kuitenkin leveähihnaisten taktisten suojalasien ja ohuthihnaisten ampujanlaseihin välillä.
Mutta vertasitkin sankamallisia ja hihnakiinnitteisiä ampujanlaseja keskenään argumentoiden taktisten suojalasien hihnakiinnityksellä.
Gestaa kirjoitti:
Harrastajia on karhealla ikähaitarilla 10-40v, joista vain yli 18-vuotiaat ovat itsestään vastuussa. En edelleenkään käsitä minkä takia tässä haastellaan, jos jossain pelissä on sallittu sankalasit vain yli 18-vuotiaille, niin mitä siitä sen enempää itkemään?
Eli en täysi-ikäisenä saa paneutua asiaan mikä minulle jopa sinun sanojesikin mukaan kuuluu? Hyvänen aika, minähän olen sitä mieltä että peräti 15 vuotiaat saisivat tuoda panoksensa keskusteluun, sillä mikäli säännöt pysyvät muuttumattomina niin koskeehan se heitäkin kolmen vuoden kuluttua.
Gestaa kirjoitti:
Jos tarkoituksena on esteettisemmät suojalasit, niin melko ihmeellistä että asiasta itketään sen takia että lasit ovat arvioitu turvallisuuden kantilta..
Kaikki välineet pitäisi voida arvioida muultakin kuin turvallisuusnäkökulmasta, mikäli varuste istuu tiettyihin turvallisuusnormeihin niin on täysin perusteltua käyttää ko. laseja niin esteettisistä kuin mukavuussyistä. Sillä juuri mukavuusnäkökulma on lähes unohdettu. Toin aikaisemmin esille kärjistetysti turvallisuuden kannalta lähes parhaimman vaihtoehdon missä jokainen kävisi pelinsä läpisuuressa muovipallossa. Tällä halusin painottaa että jokainen varusesine on kompromissi erilaisten asioiden välillä. Suojalasit ovat aina kompromissi turvallisuuden ja esim. esteettisyyden tai vaikka mukavuuden välillä. Tietty taso turvallisuudessa pitää olla, mutta mikäli tämä taso saavutetaan niin minun mielestä on täysin henkilökohtainen asia että käyttääkö ko. suojaimia sen takia että ne näyttävät makeilta vai koska niitä on mukava pitää päässä.
rcmasta kirjoitti:
Sinä et niitä välttämättä saakaan, kenties olet niin käsi, mutta ajan kanssa gravitaatio ja metsä tekee tehtävänsä, ja juuri silloin elämä on ihanan sarkastinen ja sinua osuu kuula silmään. Älä kokeile puolesta, saatika perustele vastaan...
... Älä luota ikinä mihinkään, paitsi faktaan: ne putoavat päästäsi.
Aika paksua hölpötystä. Ensinnäkin lienee ymmärrettävää ettei ihminen halua vasta-argumentteja mikäli ei kykene itse edes keksimään argumenttia tukemaan väitettään. Toisekseen sinulla ei taida olla prestigea luoda faktoja.
Skenestä ulkopuolisena henkilönä valitettavasti en kykene ottamaan vastaan jumalallisia totuuksia ihmisiltä mitkä ehkä ovat(ko/kö?) arvostettuja syystä tai toisesta.
Eli mitä jos pysyttäisiin rakentavassa perustelupohjaisessa keskustelussa?
Lisäksi, vaikka nyt olenkin ottanut sankalasien puolestapuhujan roolin, lienee huomioitava että en ole yksipuolisesti puolustanut ko. suojaimien pelikäyttöä.