Itse vihaan jenkuloita koska he pitävät itseään jonkinsortin maailmanpoliiseina. Helposti vihaan niitä myös jenkkisotaleffojen takia, koska jenkki on aina hyvä, vähän tummempi on aina paha.

Damn nyt kyllä suututtaa!

Minä lähinnä säälin sitä kansakuntaa. Perusopetus ei ole hääppöistä, ääriuskonnolliset ryhmittymät jyräävät vallassa valkoista taloa myöden, karmaisevat sosiaaliset erot, hyperkulutusyhteiskunta, tekopyhä moraaliopetus, terveydenhuollossa yksityiset(sikakalliit) sairausvakuutusjärjestelmät, ei siis köyhille... Listasta saisi pitkän, mutta yhteiskuntaa käy sääliksi pitemmän päälle. Sota on keino ohjata ajatukset pois omista sisäisistä ongelmista.

[ironia] God bless the beautiful and righteaous people of Amerikka! [/ironia]

Mielestäni Yhdysvaltain ulkopolitiikka on mennyt överiksi siinä vaiheessa, kun Monroe-opista luovuttiin. Maailmanpoliisiksi ryhdyttiin, kun kommunismia koitettiin kitkeä kylmän sodan aikaan. Levy jäi päälle.

Setämies voisi kyllä perustella hieman hyperkulutusyhteiskuntaa ja tekopyhää moraaliopetusta. Yhdysvalloissa kulutus ei ole kyllä mitään "hyperiä", vaikka lihavin kansa onkin, mutta tulee muistaa, että on siellä sitä väkeäkin enemmän, kuin täällä, josta taas johtuu suuri kulutus, kun kansa haluaa olla tyytyväinen. Etkö sinäkin ole tyytyväinen kun saat riittävästi syödäksesi ja niin edelleen? Moraaliopetus ei ole koskaan tehopyhää, kuin vierain suljetuin mielin ja silmin. Juuri etiikan kurssin lukiossa käyneenä voin sanoa, että yhteiskunta / yhteisö(t) ovat ne, joka moraaliset asiat määräävät. Poikkeuksiakin löytyy, kuten mistä tahansa päin maailmaa, joten niistä on turha mitään yleistää.

Se, että pidän tuota syytä typeränä, on minun mielipiteeni, etkä sinä voi siihen vaikuttaa.

Hyperkulutusyhteiskunnalla tarkoitan valitettavasti joka puolella USA:n mallin mukaista yleistyvää kertakäyttöluonteista kulutusta ja tuotantoa. Toki tuokin kulutus on jakautunut eriarvoisesti eri yhteiskuntaluokkien epätasa-arvon mukaan, joten väestömäärän merkitys pienenee vertailtaessa pienen kansalaisjoukon kuluttaessa suuremman osan tuotannosta. Köyhemmän luokan kohdalla tuo tyytyväisyys riittävästä ruoasta onkin selkeä, mutta ylemmillä luokilla moinen ei enää riitä, ja markkinointi luo kuvaa yhteiskunnasta, jonka tulee kuluttaa yhä enemmän, tosin ilman reaalista tarvetta.
Moraaliopetuksella ja sen tekopyhyydellä taas tarkoitan ahdasmielistä asennoitumista ja sen opettamista, toisaalta silmien sulkemista moisen opetuksen vastaisilta asioilta, mikäli ne ovat taloudellisesti/poliittisesti hyväksyttäviä.
Lukion kurssit antavat pienen perusteen filosofiselle pohdinnalle, eivät kerro asiasta kuin pohdinnan perusteet. Valtaapitävä eliitti ja vallitseva uskonto/filosofia/politiikka määräävät moraalin yhteiskunnassa, ei varsinaisesti yhteiskunta. Ristiretkien aikaan oli moraalisesti oikein ja jopa opetettunakin ei-kristittyjen surmaaminen. Nykymittapuun mukaanhan moinen on tuomittavaa. Kumpi opetus siis on oikein? Tosin tämä on kaikkiaan aihe, josta saisi uskomattoman moraalifilosofisen väittelyn ilman absoluuttista tulosta.

Ja nyt herää kysymys moniko täällä onkaan oikeasti käynyt saatikka asunut yhdysvalloissa?. Vihatkaa mielummin hallitusta ja sen tapoja, naurattaa vähemmän.

Nyt kun olen taalla Usassa reilut 9 kkta asunut niin taytyy myontaa etta en olisi paremmin osannut tuota sanoa kuin Setamies.

Taalla maaseudulla, jossa mina siis asun, ja kaupungeissa ihmisten mielipiteet eroavat toisistaan paljon (ja minusta ihmisten mielipiteet jossa asun ovat hieman vaaristyneita) mika johtunee siita, etta landella enemmisto on rebublikaaneja kun taas kaupungeissa ovat demokraatit. Ja en voi myoskaan sivuttaa sita tosiseikkaa etta taalla tyhmien ihmisten prosentti on aika korkea.

Huoh. Tämä koko aihe on karmeaa yleistämistä enkä näe Amerikkaa yhtään sen huonompana valtiona kuin ketään muita enkä näe amerikkalaisia mitenkään lihavina, tyhminä ja rumina. Toisin kuin luullaan, USA:ssa ei edes ole kauhean paljon ylipainoisia. Ylipainoisten naisten prosenttiosuuksia verrattaessa USA ei ole edes top 10-listalla. En väitä, että USA:ssa ei olisi tyhmiä, rumia tai lihavia ihmisiä, sillä kaikista maista niitäkin löytyy.

Onko Thomas Edison tyhmä?
Onko Jessica Simpson ruma, tai lihava?

(Oikea vastaus kaikkiin on ei) Joten älkää hyvät ihmiset yleistäkö mitään.

No tottakai sanot etta ei Yhdysvailloissa lihavaa/tyhmaa ihmista olekkaan kun mediassa vilisevat vain anorektiset mallit ja super-alykkaat tiedemiehet. Totuus on kuitenkin ihan jotain muuta.

Ja kysympahan nyt vain, etta onko viisasta yrittaa ajaa lakia lapi joka valtuuttaisi jokaisen ihmisen kantamaan kasiasetta yleisilla paikoilla? Ei ole, mutta niinhan taalla jokunen vuosi sitten kavi. Jokaisen baarin edustalla olisi ammuskelu joka ilta. En vaita, etta kaikki ovat typeria kun kerta tuo ei lapi mennyt, mutta jotain on pahasti vialla kun tuollaista edes keksitaan.

Otetaampas nyt keskustelussa huomioon, että jenkkilässä on enemmän ihmisiä, joten siellä on lukumääräisesti enemmän idiootteja. Suoraan sanoen, suomalaiset pistää melko usein paaaljon paremmaksi, kuin geneerinen jenkki.

Maailmalla nyt vaan on muotia mollata jenkkejä. Koska näin on, kaikki jenkkien tyhmäilyt nostetaan esille. Jenkeissä ei ole edes kovin tyhmä hallinto. Onko kukaan perehtynyt esim italian parin viime vuoden hallinnointiin? Ei ne jenkit oikeasti ole sen tyhmempiä, lihavempia tai rumempia kuin me muutkaan.

Mikäköhän tuossa lauseessani oikein jäi epäselväksi?

No miksi sitten kaytit Jessica Simpsonia ja Thomas A. Edisonia vertauksessasi kun nuo vertaukset eivat sovi normi amerikkalaisen malliin mitenkaan?

Ja ukkosleka, eihan se hallinto mikaan huono ole. Kumosi vaan kaikki ne uudistukset mitka Bill Clinton sai aikaan tuosta noin vaan. Sen siita saa kun hallinto ja viela presidenttikin ovat rebublikaaneja. Nyt sentaan saatiin demokraattinen enemmisto hallitukseen, jotta sailyy edes jonkunlainen tasapaina eika rahan ahneet rebublikaanit saa tahtoaan lapi aivan helpolla.

"Älkää yleistäkö, sen sijaan ottakaa minusta mallia ja yleistetään käyttämällä esimerkkinä harvinaisuuksia!"

Muistanpa Japanista lähtiessäni jenkkien vinkuneen, etteivät halua lähteä takaisin jenkkeihin kun kaikki on siellä läskejä

En edelleenkään väitä että rumia, tyhmiä ja lihavia ei olisi USA:ssa ja olen pahoillani jos ymmärsitte että yleistäisin jotain. Halusin vain antaa esimerkin ettei kaikki amerikkalaiset ole tyhmiä rumia ja läskejä. juuri tuo on yleistämistä mitä mainitaan Roskan viestissä "kun kaikki on siellä läskejä". Kyllähän ne jenkitkin jonkin verran yleistää. Miksei täällä voisi puhua niistä rumista, tyhmistä ja lihavista amerikkalaisista sen sijaan että täällä hoetaan tyyliin "Amerikkalaiste on läskejä ja rumia kaikki".


Koko ajan täällä on yleistetty enemmän tai vähemmän harvinaisuuksia. Kun ne jotka kattoo suurinta pudottajaa niin hokee täällä kyl ne on rumia ja läskei.

Niin, tuon tosiaan sanoi ihan aito amerikkalainen, joten piti todeta että kyllä ne paikallisetkin pitää kaikkia läskeinä

Mut loppujen lopuksi, evvk onko ne lihavia vai ei. Mä en ole lihavaa jenkkiä vielä tavannu. En tosin tyhmääkään.

Oletko koskaan nähnyt Tuntematonta Sotilasta?

Niimpä, indeed! Oletko nähnyt Tuntematonta.
Ei siinä ole mitään yhdellä kädellä ampuvaa Arskaa joka tappaa kaikki ja on paras ja oikeassa ja...

Ai niinkö? Kummasti Rokka siinä nakuttaa konepistoolilla ziljoona ryssää, Lehto konekivääriä kanniskelee ja yhden miehen bunkerbusterit jyllää. Kahden miehen partiot putsaavat juoksuhautoja loputtomilla kranaateilla, ampuvat konekiväärillä loputtomia sarjoja ja rynnivät kohti etenevää neukku-panssaria.

Ja kovasti annetaan käsitys, että suomalaiset ovat hyviä ja neukut pahoja.
Oletkos sinä nyt sisäistänyt kirjan ihan tarkalleen?

Riippuu paljon siitä, minkälaisella silmällä tuota kirjaa lukee.

Se kun Rokka ampui ne 50 venäläistä niin on varmaan kopioitu. Oikeasti sodassa 2 miestä vakoilivat linjojen takana ja meni tähystystorniin nukkumaan. Aamulla noin 50 venäläistä oli piirittänyt tornin ja suomalaiset oli hoidellu ne kahdestaan . Rokan tähtäimessä olevat miehet eivät edes nähneet Rokkaa joten totuus on tarua ihmeellisempää. (tosin oikeassa sodassa venäläiset oli halunnu ottaa ne suomalaiset vangeiks)

Hä?

Oletkohan Sgt.Wulf itse sisäistänyt kirjan todellisen sanoman aivan oikein?

Siksi toisekseen, Tuntemattoman sotilaan taistelukohtauksissa ei ole mitään yliampuvaa, nuo asiat mitä luettelit, eivät ole mitenkään outoja tarinoita.

Otetaan eriteltynä;

Rokan "nakuttelukohtaus" pohjautuu todelliseen tapahtumaan, jossa 2 miestä pysäytti ja tuhosi venäläisen vahvistetun joukkueen, joka yritti koukata puolustavan suomalaisryhmityksen taakse. He ampuivat aluksi sekä konepistoolilla että kiväärillä, myöhemmin ainoastaan konepistoolilla, toisen ladatessa lippaita. Muistaakseni molemmat myös haavoittuivat, eli eivät venäläiset sopuisasti teuraaksi tulleet.

Lehdon konekiväärinkanniskelua en edes ymmärrä? Ampuja kun kanteli "varsinaista" aina kun sitä siirrettiin taistelualueella. Pidemmillä siirtymämarsseilla konekiväärit nostettiin kuormastoon, mutta esim. kirjan tapahtumiin liittyvän rykmentin osalta noita siirtymämarsseja oli jatkosodan alussa sekä lopussa hyvin vähän, joten konekiväärien ampujat todella kantoivat aseensa kaikenlaisessa ryteikössä.

Mitä taas tulee pesäkkeiden tuhoamiseen, se ei koskaan ole yhden miehen kauppaa, mutta yksittäisen taistelijan riskinotto ja yksilösuoritus on se näkyvin osa toimintaa. Muu ryhmä tai joukkue tukee aina tämän yksittäisen taistelijan toimintaa joko suojatulella tai kääntämällä pesäkkeen huomion pois tuhoojasta. Joskus tuhoojia voi olla useampia, ja usein myös ikävä kyllä kaikki eivät pääse perille, jos kukaan.

Kahden miehen partiot ovat luultavasti väärinkäsityksestä johtuva mielikuva. Todellisuudessa noissakin tilanteissa juoksuhautaa vyörytettiin kahden miehen voimin tietyllä pätkällä, ja kirjassa sekä elokuvassa on seurattu tällaista parityöskentelyä. Koska se on mielenkiintoista. Muut taisteluparit putsasivat hautaa monesta eri kohdasta, kahteen eri suuntaan. Loppumattomasti kranaatteja ei viskota, siihen ei ole tarvista, eikä niin voisi tehdäkkään, kun yksittäisen parin putsattavaksi jää yleensä n. 20-30m pätkä taisteluhautaa pesäkkeineen. Siihen riittää yleensä 2-3 kranaattia. Jos on vielä epäselvyyksiä siitä, miten juoksuhautoja vyörytetään eri tilanteissa, voimme siitä keskustella muualla.

Konekiväärien loputtomat sarjat -mielikuva voi syntyä siitä, että suomalaisten sodassa käyttämä konekivääri ampuu ensinnäkin hyvin hitaalla tulinopeudella, vyöt ovat pitkiä, ja yleensä patruunoita kannettiin konekiväärijoukkueessa todella paljon. Lisäksi, koska ase on vesijäähdytteinen, piipun vaihtoja ei tarvitse juurikaan suorittaa, joten konekiväärillä voidaan ampua periaatteessa vyötä vyön perään. Konekiväärin tarkoitus hyökkäyksessä ei ole niittää vastustajaa pesäkkeisiinsä, vaan tarjota rynnäköivälle jalkaväelle suojatulta, ts. pitää vastustajan pää matalana. Eikä tällainen onnistu lyhyitä sarjoja ampumalla. Puolustuksessa konekiväärin rooli on tottakai erilainen, ja tiukassa tilanteessa varmasti ammuttaisiin lyhyitä tarkkoja sarjoja, jotta patruunoista saataisiin maksimaalinen hyöty. Ei niitä kuitenkaan loputtomasti ole, vaikka paljon olikin

Tuo panssarintuhoaminen on periaatteessa sama asia, kuin pesäkkeiden tuhoaminen. Yksittäisen taistelijan toimi on se, mikä näkyy ja on mielenkiintoisinta, joten siitä kirjoitetaan / tehdään elokuvia. Todellisuudessa näissäkin tapauksissa, varsinkin jatkosodan ensimmäisinä vuosina, lähitorjuntamiehet toimivat yhteistyössä muun osaston kanssa. Kesällä 1944 ammuttavat jalkaväen pst-aseet muuttivat viimeistään tilanteen niin, että tuhoojapartiot toimivat enintään pareittain. Varsinaista hämäystä tai suojatulta ei yleensä tarvittu. Ja mitä tulee elokuvan kohtauksiin, toisessa käytetään kasapanosta ja toisessa panssarimiinaa. Molemmat ovat aseita, jotka on pakko saada lähelle vaunua, varsinkin miina. Ja tämä ei onnistu kykkimällä paikallaan, odottaen että vaunu tulee kohdalle. Silloin täytyy porukasta löytyä niitä rohkeita tyyppejä, jotka ottavat tilanteen haltuun.

Et ilmeisesti ole käsittänyt kirjaa aivan oikein. Sehän on hyvin pitkälti sotaa vastustava kirja. Se ei nosta yksittäistä sotilasta jalustalle, vaan kertoo siitä, miten monenlaiset persoonat nivoutuivat yhteen kriisitilanteissa ja toimivat kuten toimivat. Joskus hyvin, toisinaan huonosti. Eräänlainen sosiaalinen tutkielma sodasta ja sotilaista. Venäläisiä ei ainakaan elokuvassa oltu tehty sen pahemmiksi kuin mitä heistä tuolloin ajateltiin. Myös kirjaa lukiessa kannattaa muistaa, että se on aikansa tuotos. Ja tuolloin oltiin hyvin katkeria venäläisille, salaa tosin, mutta kuitenkin. Hehän koko savotan saivat aikaan. Ainakin tavallisen kansalaisen silmissä. Ja esiintyyhän kirjassa paljon "pahojakin" suomalaisia, ja itseasiassa monellakin päähenkilöistä on huonot puolensa, jopa Koskelalla ja Rokalla, jotka yleensä nostetaan tarinan sankareiksi.

Minusta nyt tuntuu, että on taas jonkinlaista provokaatiohakuisuutta tässäkin keskustelussa havaittavissa. Kannattaa muistaa, että provosointi saattaa kääntyä noloksi tilanteeksi sitä yrittävälle, jos joku pystyy sen vesittämään esittämällä faktat

Ei niin. Mun moka, että annoin sellaisen vaikutelman, että olisin sitä mieltä. Tarkoitin vain sitä, että en näe siinä paljoa eroa amerikkalaisiin vakavasti otettaviin sota-elokuviin. BHD, josta monet arvostelevat sankarimaisia toimia, pohjautuu todellisuuteen, ja monet uskomattomat teot ovat oikeasti tapahtuneita, kuten tapahtuma, jossa Gordon ja Shughart jäävät kahdestaan suojelemaan Mike Durantia.

Vaikuttaa kovin uskomattomalta, mutta ne miehet oikeasti jäivät sinne.

Eli siis, aina sotaelokuvissa on näitä tapahtumia, joita ei halua tai meinaa uskoa, mutta niitä oikeastikin tapahtuu. On vain typerää ajatella, että se olisi vain amerikkalaiset sotaelokuvat, joissa näin tapahtuu. Niinhän se ei ole ollenkaan.

Myös monet Yhdysvaltalaisista elokuvista ovat sodan vastaisia, ja niissä esiintyy pahoja ihmisiä myös "hyviksien" puolella.
Esimerkiksi elokuva Isku Mogadishuun on hyvin sodanvastainen, ja tuo, vaikkakin toiminnallisena ja viihdyttävänä, sodan kauheuden myös esille.

Toki, onhan niitä muitakin elokuvia, joissa sotaa käydään. Monissa niissä kaikki kauheudet tuodaan esille todella hyvin. En ainakaan lähtisi syyttämään Platoonia tai Full Metal Jacketia sodan puolustamisesta, vaikka esittävätkin joitakin sotilaita isänmaallisina. Mutta sitähän he ovat.

Elokuvien sanoma jää usein kiinni siitä, miten kukin katsoja elokuvan itse kokee. Eli sanoma saattaa jäädä hyvinkin erilaiseksi yksilökohtaisesti siitä, millaiseksi elokuvan tekijät ovat sen ajatelleet.

Jokainen katsoo elokuvia omien silmälasien läpi, ja tavallaan peilaa niitä omiin mielipiteisiinsä. Täysin objektiivista katsojaa en ole vielä tavannut.

Nähtävästi en ole... Tulkitsin itse asian näin.

Sinänsä erittäin hyvä pointti, mutta entäs sitten kun katsojan mielipiteiden mukaan objektiivisuus on se A ja O? Toki, eihän kukaan täydellisen objektiivinen ole, mutta uskaltaisin väittää että muutama ihminen on jo sinne päin.



Itse olen tavannut, ja joissain määrin tutustunutkin kolmeen Yhdysvaltain kansalaiseen. Kaikki olivat sekä lihavia että tyhmiä. Yritän kuitenkin nykyään tutustua ihmisiin yksilöinä kansallisuuden edustajien sijasta.

Dokumentit erikseen

http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Human_Development_Index
Kelatkaa alemmas listoille.

Jenkeissä ei mene yksilöllisesti paljoakaan sen paremmin kuin esmes näissä pikkumaissa, mutta kun ottaa huomioon jenkkien noin 300 miljoonan asukkaan määrän ja suuren koon niin se on kokonaisuutena hyvin merkittävä maa. Varallisuus voi olla jakautunut vähän epätasaisesti, mutta kun suuressa maailmassa tuppaa olemaan se moraalisesti oikeampi käsitys, että kuka osaa ja jaksaa tehdä oikeaan aikaan oikeaa työtä, saa sitä rahaa ja ne ketkä eivät osaa tai jaksa tehdä oikeaan aikaan oikeaa työtä, eivät saa rahaa. Täällä pohjolassa on se käytäntö että antaa osan tehdä hurjasti töitä ja otetaan sitten niiltä yli puolet veroina pois ja jaetaan kansanosalle, joka ei tee mitään.

Jokainen kansalainen tekisi työtä jos valtio olisi älykäs ja antaisi heille parhaalla mahdollisella tavalla heille sopivaa työtä, täten motivoiden heitä. Emme me saa rankaista osaa kansasta sen takia että he eivät nyt ole juuri sen laisia ihmisiä joita kansantalous "tarvitsee". Ihmiset ovat tasa-arvoisia olivat he sitten laiskoja tai ei. Nimimerkillä: hyvätuloinen.

Kaikenlisäksi, nykytalous järjestelmällä suurimmat raha virrat menevät nimenomaan niille jotka eivät tee oikeaa työtä, eli johtajille.

Noin se menee ehkä siinä sienilinnamaailmassa missä elät, mutta kun heräät siihen todellisuuten missä me muut elämme, niin voit hyvin todeta, ettei asiat ole näin.

Sieni maailma tunnetaan myös nimellä Suomi. Jos tahdot elää "todellisessa maailmassa", niin muuta vain yhdysvaltoihin, minä en aio estää.

Tässä maailmassa rahaa menee osaajalle. Ja jos siirtyisimme utopiaan mistä NecroCuolema puhut se ei kannustaisi meitä kehittymään. Ihminen tarvitsee motivaatiota, jotta se voisi "ylittää itsensä" ja kehittyä. Se motivaation lähde tässä nyky-yhteiskunnassa on raha ja sen mukanaan tuomat edut.

Napakymppi. Osittain kuitenkin tietyt valtiot, kuten suomi, tukahduttavat vapaaehtoisesti kansantaloutta asettamalla sellaisen verotusjärjestelmän, joka rankaisee sitä kovemmin, mitä ahkerampi yrittää olla, mutta palkitsee ne, jotka eivät tee mitään. Ehkä yksi keino pitää jenkkilän tyyliset neekerilaumat pois kadunnurkilta ja estää suurempi slummiutuminen, mutta miten sitten suu pannaan, kun kansantalous voisi kehittyä jopa yli 15-25% jos muutettaisiin tasaveroon ja ahkera työntekijä saisi muhkeimman potin, laiska ehkä sen pahvilaatikon ja kupin riisiä päivässä. Progressiivinen verotus ei kuitenkaan tuo suomelle kuin sen muutaman miljardin lisätuloa, mutta jos otettaisiin käyttöön tasaverotus, todennäköisesti ne ahkerat, joiden tulot nousisivat kymmenkertaiseksi, toisivat vähintään tuon ja varmasti enemmänkin verorahoina. Mutta eihän näin voi tehdä, koska suomessa ollaan junttauduttu vanhoihin hyväksitodettuihin tapoihin ja täällä on niin voimakas köyhälistön valta, ettei mitään tuollaista rikkaiden etuja ajavaa voida harkitakaan. Tyhmistä äänestäjistä kärsii koko hallitus, ja tyhmästä hallituksesta kärsii koko kansakunta.

Kommunismi ei ole tuonut tähän maailmaan muuta kuin pahaa. Ensinnäkin se vie motivaation kehittää tai tehdä mitään, koska tarjolla on aina sama palkka, jos sitäkään kuin että lakaisisi katuja tai kehittelisi avaruussukkuloita, sen lisäksi saa kokoajan pelätä kommaribyrokraattien ahnaita puolueen vastustajien likvidointikaarteja ja elinolot yleisesti ovat hirveät. Kommunismi on vienyt maailmasta arviolta 300 miljoonaa henkeä.

Kieltämättä ajatus kiehtoo niitä, joilla ei ole mitään ja haluavat kostaa osaamattomuutensa ja laiskuutensa niille, jotka osaavat ja ovat ahkeria. Ihmisluonne se osaa olla jännä tapaus..

Joo, eiköhän tämä alleviivannut aika hyvin sen, ettet tiedä asioista mistä puhut. Menes nyt vähän viisastumaan ja kasvamaan henkisesti ja tule sitten selittelemään uudestaan.

Ei se ole kommunismia, jos siitä käytetään sitä nimitystä.

Omalla perheellä se tilanne että hyvä kun pystyy valtion avuilla tässä talossa asumaan... ja syynä sairaseläke, joten turha saarnata elannonhankkijan laiskuudesta.

To the point. Itsellä on hieman erikoinen tilanne. Yleisesti ottaen en ole "kovinkaan" USA-myönteinen, mutta tuntemieni ihmisten perusteella, kyllä sieltä mukavia ihmisiä löytyy. Tietenkin yleinen käsitys, välillä ihan realistinen sellainen, vaikuttaa tietyllä tavalla ja käy ilmi, mutta ainakin tuntemani henkilöt ovat kiinnostuneita muistakin kansoista. Toisaalta, älykkyydellä voi olla osuutta asiaan.

Valitettavasti on todettava, että niin myös kapitalismi, ja vie edelleen. Toimivaa, tasa-arvoista järjestelmää ei ole olemassa. Jokainen talousjärjestelmä valuu ennemmin tai myöhemmin siihen, että omaisuudet valuvat yhä harvempien käsiin. historiasta moisen havainnon voi tehdä helposti, samoin seuraamalla nykypäivän uutisia.

Niin, että yhdysvaltalaiset ovat yhmempiä kuin muut?

No ei, mutta ihmiset ovat.

Ainakin itse olen huomannut kys. henkilöiden olevan keskimääräistä älykkäämpää porukkaa, joiden kanssa on mukava keskustella. Vertauksen lähtökohta, eli keihin kaikkiin verrataan, tietenkin vaikuttaa asiaan.

Numero 1: Arkansaslainen (niin, ei varsinaisesti jenkki) piirikunnan palveluksessa oleva mies, tekee jotain toimistorotan, tuomarin ja lakimiehen välinaastoon kuuluvia hommia, ymmärtääkseni. Noin 50-vuotias, toimi merijalkaväessä helikopterimekaanikkona. Erittäin ystävällinen henkilö, ahkera ja "tee-se-itse"-mies. Kuvastaa aikas osuvasti "ihanneperusamerikkalaista", vaikka maalaileekin miniatyyrihahmoja ja tuntee Don Rosan nimen.

Numero 2: Noin nelikymppinen mies. Asuu Oregonissa, käytännössä keskellä metsää. Ilmeisesti entinen SEAL, ja harrastaa kalastusta sekä toimii ilmeisesti eräoppaana. Hieman "rajumpi" ote asioihin kuin edellisellä, mutta silti mukava keskustelukumppani.

Numero 3: Thunderbirds-fani, graafikko. Sijainti ja työ epävarmoja. Parikymppinen mies. Harrastaa fysiikkaa, tähtitiedettä ja patikointia. Kiinnostunut saunasta.

No, siinä pari esimerkkiä. Lisäksi muita, joiden kanssa en ole keskustellut yhtä paljon, myös pari "live"-esimerkkiä.

En jaksa lähteä väittelyyn ihmisen kanssa joka ei selvästikkään tiedä yhteiskunnan toiminnasta, eikä ihmisen motivoinnista yhtään mitään. Lopetan tämän väittelyn osaltani sanomalla että kaikesta "epämotivoinnista" huolimatta pohjoismaat ovat maailman kilpailukykyisimpiä. Se fakta yksin todistaa kaikki säälittävät oikeiston perustelut turhiksi.

Ja voin sanoa että itse en ole mistään köyhästä perheestä, joka puolestaan todistaa ettei myöskään viimeinen kappaleesi ole paikkansapitävä.

Sosiaalidemokraattisilla mailla on tähän asti mennyt hyvin, mutta tulevaisuudessa ei mene, jos jatketaan tähän malliin. Mielestäni tulevaisuuden kannalta kannattaisi sitä oikeistoakin kuunnella, sekä heidän ideoitaan ja mielipiteitään, sillä kilpailun kannalta on hyvä tietää, miten "vastapuoli" toimii ja tikittää. Tulemmehan kilpailemaan pääasiallisesti puhtaaseen markkinatalouteen perustuvien valtioiden kanssa.

Ja Gourmet'lle sen verran että tuloverotuksesta siirtyminen tasaverotukseen pelottaa puolueita siksikin, etteivät he usko lisääntyvän ostovoiman siirtymiseen arvonlisäverolle. Ts. keskusta ja demarit sekä osa kokoomuslaisista eivät usko siihen että ihmiset kuluttavat lisääntyneen ostovoimansa kauppaan vaan pistävät sen sukan varteen tai sijoitusmarkkinoille, joissa verotus on pienempää. Näin perusidea tasaverotuksen toimivuudesta ei toteutuisi. Minusta se on kuitenkin menetelmä, johon kannattaisi vaikkapa vähitellen siirtyä. Ainahan verotusta voidaan muuttaa myös toiseen suuntaan, eli kiristää, jos pahalta näyttää. Informoimalla kansalaisia ja perustelemalla muutokset, nurinakin vähenee.

Toivon tosissaan, että nykyiseltä hallitukselta löytyisi "cohonesia" siirtyä tähän suuntaan. Tottakai demarit jarruttavat minkä ehtivät, ja yrityksessä tuskin onnistuttaisiin. Mutta olisihan se kannanotto.

Ja sen verran vielä, että todellista kommunismia ei ole vielä taidettu toteuttaa missäänpäin maailmaa. Ehkäpä lähimpänä "ideaalia" on Kuuba.